Ikke noe spesielt å lese her, så du kan like godt stoppe nå.
Helt sant !

Jommen greide jeg ikke å finne drafts jeg også, etter å ha tenkt meg om litt. Ikke værst?

Ellers tenkte jeg at jeg skulle kjøre på med en figur til oppgaven fra i går. Her er den:


Denne burde illustrere tydelig hvilke to løsninger jeg tenkte på, nemlig den som er på figuren, og den man får ved å tippe figuren på siden, slik at vegg blir gulv, ogsåvidere.

Ellers har jeg et bilde til, det er et bildet av taket mitt, tatt med blender 16 og lukkertid 3 sekunder eller noe slikt. Akkurat det er ikke så viktig. Det som er viktig er hva bildet kan fortelle oss.



Det forteller i allefall meg at det er på høy tid å investere i SensorSwabs(tm). For de som kanskje tenker at jeg også burde vurdere noen CeilingSwabs(tm) kan jeg avsløre at ingen av de stygge, svarte flekkene på bildet stammer fra taket mitt.

Kanskje Eivind har noe å anbefale her, det var jo han som solgte meg skiten.

Til slutt vil jeg henlede alles oppmerksomhet på en liten sak som angår oss som bloggere. Som vi vet er det jo Google som eier dette bruket her, og det stod noe om dem på dagbla'.no i dag. Det stod rett og slett om en mann som jobbet for Google, som fikk fyken fordi han kritiserte jobben i en blogg, nettopp på blogspot.com. Men som vi ser fikk han beholde bloggen, og siden ingen av oss jobber for Google er det vel ikke noe å bekymre seg så veldig for.

-Tor Nordam

Ja, da hadde jeg altså skrevet en fin post, også trykket jeg ved en feil på Save as Draft, og tror dere jeg finner den igjen? Nei, det gjør jeg ei. Møkk!

I grove trekk skrev jeg at det er hatbart å se film på TV3, fordi det er så mye reklame, og fordi all reklamen er elendig.

Også presenterte jeg en liten oppgave:

Du har en vegg, en stige og en kasse. Stigen er 10 meter lang, kassen er 1 ganger 1 ganger 1 meter. Du setter kassen inntil veggen, og setter stigen slik at den berører bakken, veggen og kassen. Hvor høyt opp på veggen når stigen.

Den observante leser vil se at det finnes to riktige svar, slik jeg har formulert oppgaven, men siden begge er like vanskelige å finne godtar jeg dem begge. Kudos til den som løser den, svaret kan mailes meg. Hvis jeg får inn noen skal jeg nevne det senere.

-Tor Nordam

Siden jeg ikke har noen plass å uploade ting på, og er avhengig av min trofaste kompanjong Tor, så får jeg ikke lagt opp det jeg skulle i dag... Menmen. [reklame] Det går seg vel til, for når Jan Ove får igang xboxlinuxserveren sin, kan jeg skaffe meg plass der, til bare en krone pr MB pr år. Dette er jo en uslåelig deal spør du meg. Perfekt for travle mennesker som meg, der tid er penger.[/reklame]

Dessuten er jeg enig i Ares kommentar om at vi på en måte har vokst ut av det blogspot kan tilby oss.. Og jeg liker Jørgens trend med korte poster. Jeg er rett og slett for lat til å sette meg ned og skrive lange avhandligner.

Det eneste fornuftige jeg vil gjøre i dag er egentlig å sitere Lena..

Er det slik at De mener helt seriøst at De har tenkt at en vil måtte tro at en har glemt at man ikke vil at De skal kunne si at De skjønner at alle vil ønske at man ikke vil røpe at...Ja...? Skjønner De hva jeg mener?

Så får dere ha en god helg!

Ja, da sitter jeg altså på pcen på mørkerommet, og skyller film. Jeg er mutters alene, for Eivind ville ikke komme ned, og møtet begynner ikke før om 50 minutter, så ingen andre har kommet ennå. Derfor tenkte jeg at jeg kunne benytte sjansen til å skrive her. Filmen skal jo skylle i 25 minutter, som burde holde til en artikkel uten mye research.

Sannheten er forresten at jeg egentlig hadde tenkt at jeg skulle stikke å skaffe meg middag (pølse på Narvesen) mens filmen skylte, men så kom jeg til å tenke på at det kunne jo hende at sluken gikk tett, og det ville vært teit å forårsake en oversvømmelse. Det er faktisk trippelt teit å tenke sånn, men jeg gjør det allikvel.

Trippelt teit, sier du, hvorfor det?

Jo, fordi:

1:
Jeg ser ikke vasken fra her jeg sitter, så hvis jeg skal merke oversvømmelsen må den først oversvømme mørkerommet, så oppholdsrommet, og så, når vannet begynner å renne inn på pc-rommet vil jeg kanskje merke det.

2:
Filmen står til skylling i en vask. Med den flowen jeg bruker er tar det sannsynligvis mer enn 20 minutter før det renner over kanten, om avløpet plutselig skulle bli tett.

3:
Siden jeg ikke spiser nå må jeg spise etterpå, altså mens filmen tørker. Det igjen er trippelt teit, fordi:

3-1:
Da risikerer jeg brann i stedetfor oversvømmelse, og brann er nok verre.

3-2:
Brannen vil jeg sannsynligvis kunne oppdage fra der jeg sitter, fordi tørkeskapet sannsynligvis vil ...

I dag kom jeg over et rart teorem eller hva man nå skal kunne kalle det. Jeg hadde ikke hørt om det før jeg kom over det ved en tilfeldighet, og det er ganske merkelig. Grovt sett så sier teoremet at "if x, you lose". La meg ta bakgrunnen for dette teoremet som heter Godwins's lov, men den er også kjent som (hold dere fast) "Godwin's rule of nazi analogies" og den går omtrent sånn som dette:

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."

Er ikke det litt utrolig? Her har en gluping sittet hjemme og pønsket evig lenge på hva i alle dager som gjør at diskusjoner kommer til en brå slutt. Så til slutt har han endelig kommet opp med sin "final solution". Han sier altså at dersom en diskusjon går lenge nok, så vil noen, før eller senere, dra en sammenligning med nazister og dermed tape diskusjonen. Men ikke nok med det, neida, denne Godwin hevder videre at enhver som prøver å utnytte og nevne Godwin's lov som et argument i en diskusjon vil også automatisk ha tapt. Dette kalles Quirk's unntak og lyder slik:

"Intentional invocation of this so-called "Nazi Clause" is ineffectual."

Dette har altså folk brydd seg med å forske på og derivere lover ut fra. Sprengmiles.
Godwin, eller Mike Godwin som han heter, er en advokat som er ansatt som "director of Public Knowledge"

Uansett, fra nå av, hver gang noen sammenligner noe med Hitler eller nazister, så kan du peke og rope "OMG!!!1 YOU LOSE!!!" uavhengig av hvilken sammenheng det er sagt i. Så vet dere det.

Egentlig ingen fornuftig grunn til at jeg poster, tenke bare jeg måtte gjøre en innsats snart, og siden jeg egentlig hadde noe på hjertet var det jo bare å hive seg rundt... Jeg ser det er moderne å kjøre slike lister, og jeg kan da ikke være noe dårligere. Lister er urbant, stilrent og moderne.

1: Et av de kuleste bildene jeg har sett på veldig veldig lenge ligger her. Jeg skvetter hver gang jeg ser på det... Og ser jeg lenge på det kjenner jeg det knyter seg litt i magen. Helt villt. Synes nå jeg.

2: Jeg kan ikke få skrytt nok av Air's album The Virgin Suicides. Det har knapt forlatt cdspilleren min siden jeg kjøpte det, og jeg føler at jeg må misjonere litt. 79 eller noe på platekompaniet. Hva venter dere på??!!

3: Hvis du har en gammel NES liggende, noe mange sikkert har, kan det jo være en ide å gjøre den sonefri, slik at du kan kjøpe spill for en femmer fra ebay.com (Jada, du kan selvsagt bestille fra ebay.co.uk, men utvalget suger der). Oppskriften finner du her. Jeg har gjort det selv, det tok et kvarter og fungerte utmerket.

Det burde holde. Enjoy.

Som et ledd i Tors onde plan om å øke dannelsen til den jevne leser, så har han overtalt meg til å skrive et innlegg som forhåpentligvis kan virke dannende. Senere har jeg kanskje tenkt å poste sporadiske innlegg som sannsynligvis ikke er fullt så dannende, men derimot kraftig unionsvennlige i dette nådens år 2005. Men først dannelsen:

Over døra til Platons akademi sto det at folk (frie menn som hadde tid til å gå på skole) bare kunne glemme å komme inn der dersom de ikke hadde litt peiling på geometri. Da Platon til tider ikke var fullt så tøysete som Aristoteles, så tar vi hans ord til ettertanke i denne dannelsesuka og slenger opp en kort innføring i denne edle gren av matematikken.

Euklid var en snodig skrue som hadde litt peiling på geometri, og kastet opp fem postulater (påstander som var så åpenbare at ingen i hele verden burde finne på å prøve å bevise dem). Mange mente at Euklids postulater var alt man trengte å vite om geometrien (dette er selvfølgelig langt fra sannheten, men de visste nok ikke bedre i antikken). I dag skal vi kun bruke Euklids første postulat:

Euklid I: For hvert punkt P og hvert punkt Q forskjellig fra P finnes det kun én linje gjennom P og Q.

Dette, i tillegg til noen enkle forestillinger om linjer (rette linjer) og punkter, er alt vi trenger for å bevise en enkel og intuitiv hypotese i geometrien: To forskjellige linjer l og m ...

Som Matteus påpekte i en kommentart tidligere er ikke Økonomiprisen en ekte Nobelpris. Den heter "The Bank of Sweden Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel", eller det er i allefall det det står på hjemmesiden. Hvis ikke svenskene hadde vært så fordømt uselviske hadde de smekket opp en svensk versjon av hjemmesiden, og da kunne jeg funnet ut hva den heter på svensk.

Nobelprisen i økonomi, som jeg kaller den heretter(eller bare Nobelprisen), ble instiftet i 1968 av Sveriges Riksbank, som mente at økonomi også var vitenskap. De donerte sikkert noen penger til fondet, og siden 1969 har prisen årlig blitt utdelt etter samme prinsipper som de ekte nobelprisene. Det nomineres hvert år omtrent 100 personer, og det Kongelige Svenske Vitenskapsakdademi velger en, to eller tre vinnere blant dem. For å presentere den faste statistikken, så har prisen de siste 20 årene vært tredelt tre ganger, todelt sju ganger, og udelt ti ganger. Og akkurat som alle de andre prisene er det en tendens at den deles oftere i nyere tid, men her går det mer mot en todeling enn en tredeling. Jeg kan egentlig ganske lite om økonomisk teori, så jeg har ikke allverdens fornuftig å si, men her er en ganske lang sak som deler opp prisene som er gitt hittil i forskjellige klasser, og forklarer hvorfor hver enkelt var viktig og slikt.

Kjente Nobelprisvinnere i økonomi inkluderer naturligvis John Nash Jr., kjent for de fleste for likevekten som er oppkalt etter han, og ...

Egentlig hadde jeg tenkt å skrive om språk da Tor spurte meg om jeg kunne skrive noe om dannelse –enten språkdannelse eller de ulike språkfamiliene, men dette er et veldig omfattende tema som vil kreve en del research fra min side, og det har jeg ikke tid til akkurat nå fordi jeg trener altfor mye. Jeg vil derfor skrive om de klassiske dramatiske grepene i den greske tragedien fordi disse grepene brukes flittig den dag i dag av dannende mennesker; er man dannet, burde man så absolutt ha kjennskap til begreper som hybris, hamartìa, katharsis og anagnórisis. Det synes nå i hvert fall jeg.

Hamartìa er kanskje den termen som er minst kjent og minst brukt i dannet konversasjon, men på mange måter ligger hamartìa i bunn for forståelsen av de andre begrepene, så jeg tar den med likevel.
Hamartìa kan oversettes med ”heltens uforskyldte feil” eller noe i den dur. I de klassiske greske tragediene er dette en side ved helten han selv ikke kjenner til, et feilgrep i heltens fortid, ofte begått av andre enn ham selv eller som han selv ikke er klar over. I den mest klassiske av alle greske tragedier Oidipus Rex som blant annet har gitt navn til Freuds ødipuskompleks, er helten Oidipus’ hamartìa at han uten å vite det har drept sin egen far og giftet seg med sin egen mor (noe som kunne skje fordi han var ”adoptert” uten selv å vite det, og derfor ikke kjente sine biologiske foreldre)

Hamartìa leder ...