Most recent comments
Moldejazz 2018
Camilla, 4 months, 1 week
Romjulen 2018
Camilla, 11 months, 1 week
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 1 year, 11 months
Jogging og blogging
Are, 2 years, 11 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 2 years, 11 months
Reading in dark times
Are, 3 years
Moldejazz 2016
Camilla, 3 years, 4 months
Dørskilt
Karoline, 3 years, 4 months
Melody Gardot
Camilla, 4 months, 3 weeks
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 8 months
50 book challenge
Camilla, 11 months, 1 week
Controls
Register

Fredagsmelankoli

Da er det altså fredag kveld, og jeg sitter på skolen. Det er bare jeg og en siv.ing. som aldri sier noe på lesesalen, for alle andre har gått hjem. Nede hos Torgar sitter han og Kristian og kanskje noen til og godter seg med at de er ferdige, og på plassen til Jørgensen henger det en lapp (som jeg har hengt opp) der det står "Ute til sommerferie". Huff så deprimerende? Neida, faktisk ikke. Kvantemekanikk, som mine to siste eksamener handler om, er utrolig spennende, og jeg tror jeg begynner å få grepet på det.

Kvantemekanikk har det vært skrevet en del om her tidligere, hovedsaklig her, men også litt her. For å prøve å si noe bittelitt mer seriøst om det, så dreier det seg om ting som er små, og dette med uskarphet. De fleste husker kanskje noe om Heisenberg og hans usikkerhetsprinsipp, som sier at du aldri kan vite farten og posisjonen til en partikkel nøyaktig på samme tid. Derfor regner man med sannsynligheten for å finne partikler her og der, fordi det er det eneste man vet. Ganske spennende. Jeg siterer fra Griffiths[1]:

Unlike Newton's mechanics, or Maxwell's electrodynamics, or Einstein's relativity, quantum theory was not created - or even definitively packaged - by one individual, and retains to this day some of the scars of its exhilirating youth. There is no general consensus as to what its fundamental principles are, how it should be thaught, or what it really "means." Every competent physicist can "do" quantum mechanics, but the stories we tell ourselves about what we are doing are as various as the tales of Scheherazade, and almost as inplausible. Richard Feynman (one of its greates practitioners) remarked, "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."

The purpose of this book is to teach you how to
do quantum mechanics. Apart from some essential background in chapter 1, the deeper quasi-philosophical questions are saved for the end. I do not belive one can intelligently discuss what quantum mechanics means until one has a firm sens of what quantum mechanics does. But if you absolutely cannot wait, by all means read the Afterword immediately following Chapter 1.

Så der har dere det. Kristian har forøvrig sagt noe slikt som at alle voksne mennesker burde ha en viss forståelse av kvantemekanikk, så om noen skulle føle for å leve opp til Kristians definisjon av et voksent menneske (som forresten også inkluderer å ha besøkt New York, Istanbul og Roma) kan dere låne boken av meg i sommer.

-Tor Nordam


[1]: D. J. Griffiths, Introduction to Quantum Mechanics, Prentice Hall, 1994

Comments

Jørgen,  03.06.05 22:41

Første avsnitt var morsomt og bra. Etter det dalte det ganske kjapt. Vil nesten si at det dundret rett i bakken med et gedigent brak, men det skal jeg unngå. Jeg er da ikke ond, er jeg vel?

Sigrid,  03.06.05 23:10

Bare så det er klart: Jeg er også her nede hos Torgar nå, og jeg er IKKE ferdig med eksamenene.............................................................................................................................

Sukk mitt hjerte, men brist ei.

Camilla,  03.06.05 23:54

Jeg er ferdig med eksamen og er IKKE hos Torgar.
Men jeg klarer meg.
Jeg har lyst til å lære kvantemekanikk. Jeg liker veldig små og veldig store ting. Kan jeg lære det uten matte?

Tor,  04.06.05 00:09

Det går greit, jeg kan takle litt kritikk, og denne gangen er jeg faktisk litt enig med deg, bortsett fra avsnitt 3 og 4, som jeg synes er gode. Jeg har gått en stund å tenkt at jeg skulle skrive en parodi på Matteus' loco artikkel om hvor kjipt alt er, og det føles litt bortkastet å gjøre det på denne litt billige måten. Men jeg forsøkte litt frem og tilbake, og syntes ikke det ble noe særlig, og så gadd jeg ikke mer. Så uten engang å ha gjort narr av "hamiltonoperatoren til øl" gikk jeg heller for å regne ut sannsynligheten for å måle Lz = ħ i tilstanden (1/3)^(1/2)

Are,  04.06.05 02:28

*tilfreds leser rekker opp hånda*
Forøvrig er det ekstremt kjekt å ha store, solide fortenner når man skal spise seige pariserloffer av den australske varianten.

Tor,  04.06.05 11:09

Jeg oppdaget akkurat en feil. Det skal egentlig stå:

...i tilstanden

Men det fikk jeg ikke lov til å skrive, på grunn av denne tingen med åpne tags.

Hva i helvete for slags makkverk er det du har laget Are, som ikke tillater at man skriver kvantemekanikk med Diracs bra-ket notasjon?

Don't be to proud of this technological terror you've created. It's insignificant next to the power of the Force.

Jørgen,  04.06.05 11:48

hehe

Are,  04.06.05 12:05

Ærlig talt, ingen skrev noe i kravspesifikasjonen om at vi skulle håndtere vitenskapelige uttrykk! Alt som ligner på tags strippes automatisk. Forøvrig, hvis du vil skrive "less then" eller "greater then" kan du gjøre det sånn:

< == &lt;
> == &gt;

Men selvfølgelig, ettersom eksamener og reising roer seg ned skal også dette her ordnes. Bevares, vi må jo gjøre plass til vitenskapen.

Tor,  04.06.05 13:05

<

Tor,  04.06.05 13:05

wow!

Men utrykkene bli uansett ekstremt stygge i min ende, og uansett uansett er det ikke ideelt å skrive slikt her.
Are,  04.06.05 13:11

Helt enig, å legge inn et bilde er en superduper løsning på et litt kinkig problem. Det er faktisk helt utrolig hva man kan gjøre med koder av sorten &TALLTALL; - du kan slippe unna med omtrent hva som helst. Google på HTML entities hvis du vil vite mer.
Category
Miscellaneous
Tags
Views
2811
Google hits
2
Last google search
bra-ket notasjon